▌裁判要旨

　　《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)〔2007〕71號）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不因合作建房而取得房屋所有權(quán)，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定的國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯其合法權(quán)益的情形，無權(quán)獲得賠償。

▌裁判文書

中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書

（2020）最高法行賠申872號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）劉飚，女，1968年8月28日出生，漢族。

　　委托訴訟代理人樊大謀，陜西百望律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）海南省三亞市人民政府。

　　法定代表人包洪文。

　　再審申請人劉飚因訴被申請人海南省三亞市人民政府（以下簡稱三亞市政府）行政賠償一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊行賠終108號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　劉飚以高傳久與趙振杰、趙振峰合作修建的案涉“久久公寓”屬于合法建筑，其通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法取得物權(quán)，三亞市政府征收決定違法，應(yīng)向其賠償為由申請再審，請求撤銷一、二審判決，提審本案。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)〔2007〕71號）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。本案中，案涉房屋已被人民法院生效判決確認(rèn)為違法建筑，且現(xiàn)有證據(jù)能夠證明劉飚、高傳久并非案涉房屋所在地的海坡村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此高傳久與趙振杰、趙振峰合作建造案涉房屋，并未取得案涉房屋所有權(quán)，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定的國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯其合法權(quán)益的情形，無權(quán)獲得賠償，故劉飚亦無權(quán)取得國家賠償。一、二審判決駁回劉飚的賠償請求和上訴，符合法律規(guī)定。再審申請人主張的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。

　　綜上，劉飚的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人劉飚的再審申請。

審判長　　楊志華
審判員　　宋楚瀟
審判員　　劉艾濤
二〇二〇年七月三十一日
法官助理　　劉韋唯
書記員　　唐勁松